¿PARA CUANDO VUELOS LOW COST?
Pues sí, tal día como hoy (si hoy fuera 21 de Julio) del año 1969 Un tipo llamado Neil Armstrong posó su pezuña izquierda sobre la superficie lunar, o al menos eso es lo que nos han dicho...
Sí zagales, porque el punto culminante de la historia de la humanidad está aún hoy, 38 años después, en tela de juicio. Se cuentan por millones los que piensan que todo fue una engañifa, son los llamados apoloescépticos. Amparándose en diversos datos afirman que todo fue un montaje de la NASA para ganar la carrera espacial, un punto importante para el desarrollo de la ¨Guerra fría¨, en la que La URSS llevaba ya cierta ventaja, al ser los primeros en llegar al espacio con la ¨afortunada¨ perrita Laika (de la que años después se supo que murió de un ataque al corazón a las siete horas de viaje, a causa de las altas temperaturas y el pánico).
Entre los datos más comunes que aportan los apoloescépticos para negar la llegada del hombre a la Luna están:
- La NASA no tenía tecnología suficiente para el alunizaje real.
- El motor tenía una potencia de empuje de 5000Kg, lo que causaría que las rocas fueran arrancadas de cuajo y levantaría una nube de polvo enorme, pero ninguna de estas dos cosas se pueden apreciar en las fotografías o filmaciones.
- Ausencia de estrellas en el cielo (que cosas).
- A finales de los años cincuenta la NASA encargó a la empresa Rocketlyne un estudio sobre la viabilidad de los viajes a la Luna, el resultado fue de un o,oo17% de posibilidades de éxito.
- La bandera se mueve en las filmaciones, cosa imposible suponiendo que en la Luna no hay atmósfera ni por lo tanto viento.
Pero no es esta la única teoría sobre el supuesto alunizaje, también nos encontramos con los que piensan que fue un montaje ¨a medias¨, es decir, que se paso muy cerca del satélite, pero no se llego a ¨aparcar¨ y dichas imágenes se rodaron en un estudio en Nuevo Mexico (California).
Sin embargo no todos son ganicas de joder,ya que también existen teorías a favor, que van desde la que dice que el hombre si llego a la Luna, pero que las imágenes fueron retocadas para hacerlas más comerciales a la que argumenta que realmente fue, 
pero que no se puede desvelar la verdad por que entonces se tendría que mostrar el sistema de propulsión utilizado, y un sistema de propulsión alternativo causaría el derrumbre de las compañías petroleras y como consecuencia un gran estropicio en la economía mundial, cosa que nuentro queridos americanos no estarían dispuestos a consentir...
En conclusión: Did we land on the Moon? pues ni lo se ni me importa mucho la verdad, pero bueno, tampoco tenía nada más entretenido que hacer esta mañana. Pero si estais interesados en conocer mi opinión (cosa que dudo) os dire que si el hombre ha sido capaz de inventar las gafas con limpiaparabrisas y el termómetro no rectal, está de sobra capacitado para hacer todo lo que se plantee, solo necesita tener a su favor las tres variables universales: tiempo, dinero y ganas. Ale zagales, corred que todavía llegais los primeros...
14 comentarios:
Ni el hombre ha estado en la Luna ni la cerveza si alcohol sabe a cerveza, todavía nos queda mucho camino por andar.
De pequeño vi un capítulo de barrio sésamo en el que Espinete era un audaz astronauta que conquistaba un planeta desconocido en el q las plantas lloraban y se producían extraños fenómenos de parálisis momentanea que solo se resolvian si usabas una especie de spray tipo Reflex. No sé a que viene esto, pero supongo que es lo más cerca a lo que se ha trasladao mi mente, pensando en el espacio exterior.
Prefiero dedicarme a los fondos marinos. Son más bonicos, hay bichicos y de vez en cuando aparece un calamar gigante para recordarnos que ... pos eso que están ahí.
La NASA??? yo solo conozco la TIA de Mortadelo y Filemón y el FIB que no es un error tipográfico, sino un festival de mierda donde van los frikis de la música rarica que reniegan de papá Rock. SUS MURAIS TOS DE UNA SIFILIS ...
SATAN_ASK WAS HERE !!!!
Anonimo 1: El hombre si ha estado en la Luna, incluso montó un parque de atracciones allí, como demuestran los estudios realizados por los risaingenieros que tengo trabajando en mi grupo de investigación.
Anonimo 2: los calamares gigantes molarian más si fueran comestibles y a la romana o en salsa americana.
Todo el mundo sabe que la TIA fue la primera agencia multidisciplinar en poner un hombre en el espacio, cuando los rusos todavía no eran comunistas, lo que pocos parecen saber es que el FIB está seriamente amenazado por las fuerzas satánicas, y en un par de semanas legiones de punkarras y jevis atacarán con espadas y litrazos a los gafapastas que con la creencia de que son los depositarios del saber universal hacen de la palabra cultura una sucia pantomima.
Ya lo dice el maestro Calamaro, en una canción de "El Salmón".
-"De verdad fueron a la luna? Para qué fueron a la luna?, ¿y cuántas bombas tienen capaces de hacernos mierda?".
- Hay una tercera (y muchas más, claro) posibilidad, a la que apunta ese genio del buen hacer, del mundo material e inmaterial, que es J. J. Benítez. Esta posibilidad consiste en que cuando los americanos fueron a la luna, lo que vieron allí les dejó tan perplejos, que tuvieron que censurar todas las imágenes, y al final tuvieron que volver a rodarlo en Nuevo México. Por lo visto vieron construcciones gigantescas, con grandes canales, y puertas que es mejor no cruzar. Así mismo, también vieron salas llenas de ventanas por las que no entra nunca la luz, construidas por seres magníficos, posiblemente creadores del cielo, la tierra, y las hormiguitas, así como de los seres humanos.
... no lo digo yo...
lea esto amigo de los gafpasta
http://helpformonkeys.blogspot.com/2007/04/tratado-gafapasta.html
no salio el enlace completo, pero acaba asi tratado-gafapasta.html
prueba aqui
Jajajaja!no puedo escribir bien porque estoy bocabajo, jajajajah! y con mucha fievre (que es como la fiebre pero más chunga).
Vivan los monicos y Pedro Vera!!
Si está probado que existen 3 colonias espaciales en las que se afirma que hay vida extraterrestre: Raticulín, Antercherán y Ganímedes (nunca dudaría de la sapiencia de un mecánico de la Pegaso)... PA QUE COJONES LOS AMERICANOS VAN A LA LUNA Y A MARTE DONDE SOLO HAY PIEDRECICAS Y UN AMBIENTE HOSTIL.
Manda huevos que seamos tan pardillos, recomiendo encarecidamente que se vean la peli: Tu a Venus y yo a Neptuno, descubrirán un nuevo concepto de los viajes interplanetarios....
Pd: Odio la música Tecno, el House y el Reggeton ... soy rarico????
Uf! yo a Venus y tu a California? me suena esa peli...
Pues ya que estais viendo pelis, pillaros la de ¨guia del autoestopista intergalactico¨, mu buena paranoia.
No creo que seas raro, a mi no me gusta el chocolate y odio a los carteros y transportistas.
Ains zagales, tengo que venir a instruiros.
1- La potencia del empuje no solo depende del motor, sino del diametro de los escapes. Que son muy gordos. La fuerza debe de ser menos porque recordemos que el peso del Apolo, bajo la influencia de la gravedad lunar se ve reducido drasticamente. El polvo... bien, so cazurros, si no hay atmosfera, el polvo no forma las tipicas nubes. En este caso, las particulas describirian movimientos parabolicos.
2- No hay ausencia de estrellas, porque la superficie de la luna, es muy reflectante (entre otras cosas por la ausencia de atmosfera), con lo que la luminosidad relativa de las estrellas es menor que la luz reflejada por la superficie lunar. Pa los tontos, es como si intentases ver estrellas en pleno dia.
3- La bandera se mueve porque la movieron los astronautas para las filmaciones. Esto se ve en algunos videos, como la mueven con sus guantecicos. Y no cae porque tiene puesto un palico horizontal. Asi, el mastil tiene forma de L invertida.
y asi puedo refutar argumentos hasta que os canseis, mangurrianes.
1.- Por muy poco que sea el peso bajo la influencia de la gravedad lunar (cosa casi despreciable) la energía de los motores supuestamente se utiliza durante el aterrizaje en ¨acoplarse a la orbita lunar¨ porque aunque no lo parezca la luna se mueve rapido, y si fueramos con nuestro coche en una dirección y la luna en otro, el golpe sería gracioso cuanto menos. Por eso deben estar encendidos los motores, para llegar bien, no es sólo tirar un poco para posarse y ya está.
Lo de las nubes de polvo me parece correcto, pero eso, sea como fuere habría signos de ese polvo en movimiento y restos por pequeños que fueran de rocas desplazadas o quemadas por el aterrizaje.
2.- Si tu lo dices me lo creo.
3.- Eso si lo sabía, y me hizo gracia.
La ausencia de un crater o similar, debajo de la tobera del módulo lunar, y el que las patas no estén cubiertas de polvo. Al aterrizar, el chorro de gases expulsado por la tobera tendría que haber desplazado y quemado piedras, así como levantar polvo lunar que luego se depositaría sobre las patas. En ocasiones, se menciona el hecho de que el cohete del módulo lunar tenía una fuerza de empuje máxima, equivalente a 5.000 kg. Bueno, la fuerza máxima de empuje del cohete del módulo es totalmente irrelevante. Yo no meto el coche en el garaje en quinta y con el acelerador a tope, ni escucho música con el volúmen al máximo. En el momento del aterrizaje, la fuerza de empuje del cohete debía ser más o menos igual al peso del módulo en la luna, ya que descendían lentamente. ¿Cuánto pesaba el módulo? Veamos, en la Wikipedia aparece la cifra de algo más de 14 toneladas. Sin embargo, parte de esa masa se debía al combustible, y una parte importante de él se había gastado. Buscando en la web de la NASA, encuentro las especificaciones del Apolo 14, y dice que la masa total del módulo era de 15,264 kg, de los cuales 11,010 kg eran de combustible. Además, hay que tener en cuenta que la gravedad lunar es aproximadamente un a sexta parte de la terrestre. Un objeto de 15 T en la luna, sería atraido con una fuerza equivalente a la de un objeto de 2,5 T en la Tierra. No he encontrado datos sobre la masa real del módulo en el momento de aterrizar, pero sí dos fuentes con respecto al empuje del cohete en el momento del alunizaje (Bad Astronomy y Círculo Escéptico), y ofrecen las cifras del equivalente a unos 1.300 y 1.200 kg. ¿Y eso es mucho? Bueno, para ver si las piedras deberían haberse desplazado mucho o no, realmente lo importante no es la fuerza ejercida sobre el suelo, sino la presión, es decir, la fuerza por unidad de superficie. Es obvio que no tendrá el mismo efecto en el suelo, una tonelada de peso sobre una estrecha superficie de unos pocos centímetros cuadrados, que repartido sobre varios metros cuadrados. Según la Enciclopedia Astronáutica, el diámetro de la tobera era de 137 cm, lo que nos da una superficie de 1,47 m2. Así, la presión ejercida sería de 880 kp/m2, que equivale a 86,4 milibares. ¿Y eso es mucho o poco? Pues teniendo en cuenta que la presión atmosférica terrestre a nivel del mar es de 1.013 mb, pues va a ser que es poca presión. Además, hay que tener en cuenta que en la Luna no hay atmósfera. ¿Y eso qué quiere decir? pues que los gases expulsados por la tobera se expanden muy rápidamente, enfriándose y disminuyendo su presión en el proceso. Así que es lógico que el suelo de debajo de la tobera no parezca demasiado afectado, ni que se hubiera podido levantar ningún tipo de polvo (que por otro lado, se comportaría de forma diferente a como estamos acostumbrados, ya que en ausencia de aire, no puede permanecer en suspensión). Precisamente, si hubiera una enorme crater debajo, sería una prueba en favor del montaje.
Ahi queda eso, zanguangos... Que esto parece el campeonato de Linares...
Volviendo al tema del polvo levantado...la ausencia de atmósfera en la Luna permitía a las finas partículas eyectadas seguir una trayectoria parabólica durante unos segundos hasta caer unos metros más allá. No se formaba una turbulencia significativa, es decir, las partículas no regresan hacia atrás, como ocurriría en un ambiente con atmósfera. Razón por la cual las patas del módulo no presentan suciedad.
Publicar un comentario